В истории конфликта компании “Караван”, управляющей шестью одноименными гипермаркетами, с владельцами ее облигаций принято очередное решение. Хозяйственный суд Николаевской области открыл процедуру ликвидации компании, сообщает “Коммерсантъ”. В то же время кредиторы утверждают, что собственники сети уже перевели активы на другое юридическое лицо, и это не позволяет им взыскать долги.
Хозяйственный суд Николаевской области 2 ноября признал банкротом ООО “Караван”, управляющее сетью одноименных гипермаркетов. Суд открыл ликвидационную процедуру, говорится в его официальном объявлении в газете “Голос Украины” от 9 декабря. Ликвидатором компании назначен арбитражный управляющий Гарри Вудуда. Предприятие зарегистрировано в Николаеве, но заявки кредиторов будут приниматься в течение двух месяцев по адресу в Севастополе.
В марте 2009 года ООО “Караван” не смогло выполнить обязательства по облигациям на общую сумму 190 млн грн. Кредиторы утверждали, что собственники сети перевели активы на другое юрлицо — ООО “Адвентис”. “Однако согласно проспекту эмиссии, источником погашения облигаций является выручка от хозяйственной деятельности ООО “Караван””,— объясняли в Украинской ассоциации инвестиционного бизнеса (УАИБ; представляла интересы держателей облигаций—членов ассоциации). Кроме того, ООО “Караван”, не уведомляя кредиторов, сменило регистрацию с киевской на николаевскую.
В конце 2009 года Хозсуд Николаевской области признавал предприятие банкротом. “Из-за этого, несмотря даже на судебные решения, мы до сих пор не можем вернуть вложенные деньги”,— говорила в июле “Ъ” глава совета директоров ГК “Инвестиционный капитал Украины” (один из владельцев облигаций) Валерия Гонтарева. Вчера она отказалась комментировать этот вопрос. Получить комментарии в пресс-службе “Каравана” также не удалось, а ранее представители компании свое мнение по этому поводу не высказывали.
Кредиторы и в этом году продолжали попытки взыскать с должника вложенные средства. Этим летом УАИБ обращалась в прокуратуру с просьбой расследовать невыполнение компанией обязательств перед инвестиционными фондами по облигациям и преднамеренное доведение компании до банкротства. Гендиректор ИК “Финнэкс Капитал” и член УАИБ Игорь Когут говорит, что обращение в прокуратуру успехом не увенчалось. “Попытки фондов взыскать средства с помощью судебных исполнителей были неудачны. Найти имущество у “Каравана” не удалось, несмотря на то что его гипермаркеты до сих пор функционируют”,— сообщил господин Когут. По его словам, для разрешения создавшейся ситуации необходимо возбуждение уголовного дела и контроль со стороны госорганов: “Только так можно будет выяснить, на какие ООО теперь зарегистрировано имущество”.
По мнению Игоря Когута, банкротство “Каравана” — это попытка исключить предприятие из системы ЕДРПОУ и закрыть вопрос с кредиторами. Старший партнер юридической компании “Ильяшев и партнеры” Роман Марченко считает, что возможность взыскать долги с собственников “Каравана” и “Адвентис” осталась. “В подобной ситуации есть два пути. Первый — гражданско-правовой: в рамках дела о банкротстве можно признавать недействительными предыдущие сделки, которые привели к неплатежеспособности компании,— считает господин Марченко.— Второй ход — возбудить уголовное дело, в рамках которого можно предъявить претензии физическим лицам, стоящим за юридическими”.
Облигации — довольно рисковый инструмент, и инвесторы это прекрасно понимают, говорит генеральный директор ИК Phoenix Capital Александр Омельчук. “Обычно облигации выпускают те, кому нечего заложить, и инвесторы соглашаются на это под “честное слово” и большие проценты. Если у тебя есть гарантии и залог, то в выпуске облигаций нет смысла — кредит будет намного дешевле”,— объясняет эксперт. Игорь Когут полагает, что в дальнейшем банки продолжат кредитовать недобросовестных плательщиков: “Крупные банки постараются жестче контролировать выплаты, а мелкие согласятся на кредит с целью заработать”. Поэтому случаи с уходом от выплаты долгов могут повторяться и дальше, добавляет господин Омельчук. “Можно принимать какие угодно законы, защищающие инвесторов, они все равно у нас не исполняются. Вопрос заключается в общей культуре и этике заемщиков”,— подчеркивает он.