Сейчас, когда розничные сети переживают не лучшие времена, вопрос экономии становится еще более актуальным, считает Виталий Лебедовский, старший специалист имущественного страхования, партнер BritMark.
Расходы на страхование недвижимости, товарных запасов, ответственности, либо сотрудников зачастую становятся первой жертвой тотального урезания затрат.
При этом, крупные ритейлеры не всегда могут себе позволить полностью отказаться от приобретения страховки, т.к. страховка часто необходима для выполнения условий аренды.
Конечный перечень требуемых страховок может сильно отличаться.
Как ни странно, основную роль играют исключительно субъективные предпочтения и личный опыт того сотрудника в штате арендодателя, которого выбрали ответственным за составление «требований по страхованию».
Так что перечни требований к арендатору не всегда логичны. А иногда даже противоречат друг другу.
Попробуем разобрать наиболее популярные варианты пожеланий владельцев ТРЦ к своим арендаторам с точки зрения пользы для самого арендатора.
- страхование ответственности перед третьими лицами
Это наиболее популярное и наиболее логичное требование по страхованию. Суть подобного покрытия в том, что вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, нанесенный по вине арендатора будет застрахован.
Таким образом, посетители торгового центра могут рассчитывать на возмещение, если поскользнутся на свежевымытом полу. Или если на них упадет стеллаж.
Однако у «базового» покрытия есть определенный подвох. По умолчанию, владелец недвижимости не считается третьим лицом, т.к. он имеет договорные отношения со страхователем. Следовательно, ответственность перед ним не покрывается. Таким образом, если арендатор нанесет ущерб самому зданию, то под страховку это событие не попадет.
Этот факт очень часто упускают многие владельцы крупной недвижимости. Они находятся в полной уверенности, что раз их арендатор купил страхование ответственности, то интересы владельца недвижимости тоже защищены. Однако, если ответственность перед арендодателем не будет отдельно выделена в договоре страхования, то шансы получить страховую выплату минимальны.
Есть и другая, еще менее известная сторона этого нюанса. Субарендаторы также не считаются третьими лицами. Таким образом, если на территории ритейлера есть какие-либо лотки, боксы, банкоматы и автоматы, размещенные ритейлером на основании права сдачи в субаренду, то ответственность за повреждение этого имущества по вине страхователя также не будет покрыта страховкой.
- страхование арендуемой недвижимости из расчета не менее ___ грн. страховой суммы за кв.м.
Таким образом, арендодатель обычно пытается переложить расходы на страхование недвижимости на чужие плечи. Я противник подобного страхования.
Во-первых, этот метод вреден самому арендодателю, если у него уже есть собственная страховка недвижимости, например, для банка. Принцип «двойного страхования» никто не отменял.
Во-вторых, даже если все арендаторы торгового центра приобретут такое покрытие, то это не значит, что торговый центр застрахован. Застрахована лишь GLA (Gross leasable area). В то время, как львиная доля страховых событий начинаются с технических помещений: насосная, бойлерная, трансформаторная, да и просто технические коридоры.
В-третьих, для нашего гипотетического ритейлера, чью судьбу мы обсуждаем, достаточно сомнительна сама польза такого страхования недвижимости. Почему он должен платить за страхование чужой недвижимости от таких рисков как буря, град, разрыв труб или удар молнии? Он не может повлиять на защиту от этих факторов и не виноват в наступлении страхового события. Почему он должен нести расходы на страховую защиту от таких рисков?
Тем не менее, страхование арендуемой недвижимости является не слишком обременительным и ритейлеру, как правило, проще согласиться и приобрести его, нежели вступать в споры с арендодателем с риском расторжения договоренностей по аренде.
- страхование содержимого
Достаточно часто арендодатели требуют от арендаторов наличия страховки содержимого своих магазинов. Под содержимым могут пониматься товарные запасы и оборудование, что принадлежат ритейлеру.
Данное требование вызывает у меня наибольшее возмущение.
На каком основании арендодатель указывает арендатору, как и зачем ему страховать его собственное имущество? Это риски ритейлера и лишь ритейлеру решать, приобретать ли страховую защиту или нет.
Я заметил, что арендодатель уверен, что если у арендатора будет страховка товарных запасов, то в случае, если в торговом центре прорвет трубу или протечет крыша, то арендатор не будет предъявлять претензию владельцу недвижимости, а получит возмещение от страховой компании.
И почему-то совсем не думает о том, что даже если страховая компания осуществит выплату, то в будущем придет к владельцу недвижимости с регрессом.
А вот судиться со страховщиком это уже совсем не так просто, как полюбовно решить вопросы с арендатором. Как ни крути, арендатор и арендодатель, это стороны обоюдно заинтересованные в продолжении бизнеса и сотрудничества. И если между ними возникнет спор, то рано или поздно они, как правило, договорятся. Да, возможно с взаимными обидами и «битьем горшков», но так или иначе, они решат свои споры компромиссом. А вот юристы страховой компании, требующие возмещения ущерба от виновника, не стоят перед дилеммой, как защитить свои интересы, не испортив деловые отношения. Нет у них деловых отношений с владельцем недвижимости. И достанется ему по полной.
- страхование сотрудников
Подобное требование это совсем уж редкий случай. Но тем не менее и оно встречается у некоторых арендодателей, вгоняя в ступор не только ритейлеров, но даже и сотрудников страховой компании, что этих ритейлеров обслуживает. Тут могут быть разные формулировки, начиная от ответственности работодателя и заканчивая страхованием жизни от несчастного случая. Данная страховка является не столько затратной, сколько сложной. Например, одной из «бумаг» для получения возмещения может оказаться акт о несчастном случае на производстве. А вот после подобного оформления документа, ритейлер рискует познакомиться с внушительными штрафами, вплоть до принудительного закрытия торговой точки со стороны регулирующих госорганов. Честное слово, часто ритейлеру дешевле, проще и быстрее из собственного кармана заплатить пострадавшему, нежели возмещать ущерб с помощью подобной страховки.
Нет, страхование сотрудников – безусловно, очень важный вид страховки, крайне полезный для крупных опасных производств, таких как металлургия, машиностроение, строительство. Там, если не дай Бог, произойдет чрезвычайное происшествие, то его не скроешь и не «замнешь».
Но для чего столь специфический продукт ритейлеру со средним штатом в 3 сотрудника на торговую точку, где самое частое, что может произойти, это перелом по неосторожности?